今年研究生入学外语考试的开始时间是本月19日下午2点整，但是为了保证听力测试的效果，上海市教育考试院明确规定：“考生必须在13：45前进入考场，利用这一段时间进行调试收音机和试听等工作，13：45后禁止考生入内。”虽然这个规定写在了考场纪律和考生的准考证上，但还是有四名考生因为午休睡过了头，直到13：55才匆匆到达考场，他们当即
被拒之考场门外，哭着哀求监考老师也无济于事，英语成绩的零分将直接导致他们今年考研的失败(上海《新闻晨报》1月21日)。

　　人们常说“制度是死的，人是活的”，看来在一项“死”制度面前，大活人也会变得很死板，尤其是这项制度与自己的利益得失毫无关系的时候。本人也曾参加过研究生入学考试的监考工作，如果我作为监考人员遇到这种情况，是肯定会让这四名考生进入考场的，即便我没有这个权力，也会先让他们考试，再一级级请示汇报，大不了挨顿批评，被扣除监考费罢了。考研是人生大事，每个考研的人都很不容易，都为此花费了大量的时间和心血(其中一位迟到的考生为这次考研足足准备了三年时间)。本场考试的监考老师按制度办事，似乎无可厚非，但我想问的是，你们站在这四名迟到考生的角度考虑过吗？你们想过可以通过你们的努力(可能是并不费力的努力)让他们获得考试机会吗？假如其中一位考生和你们沾亲带故呢？

　　当然，问题的关键还是在于这项“死”制度。一般的考试规定，开考半个小时后不得入场，开考后不到半个小时不得离场，这种规定的要义其实在于防止作弊，留半个小时的余地，也是合情合理的。上海市教育考试院规定考生必须在考前15分钟进入考场，否则便禁止入场，其用意虽然是好的，但是一方面，地方教育部门有没有权力就全国性的统一考试作出如此规定？这恐怕是大有疑问的；另一方面，这样的规定是否合情合理？这四名考生是在开考前5分钟到达考场的，虽然错过了试听，但如果他们能马上进入考场，并不影响正式的听力考试(当然也不会影响其他考生，因为他们只是在试听)。退一步讲，即使不允许这四名考生参加听力考试，听力考试结束后也理应允许他们进入考场参加笔试部分的考试(听力考试结束后，这四名考生曾要求进入考场，但依然被拒)。正式开考前5分钟到达考场的考生，却被拒绝参加整场考试，这个道理拿到哪里恐怕都很难讲得通。这样的“死”制度，不能算是一种对考生负责任的制度，而像是一种故意跟人过不去的制度。

　　但愿这样不合理的“死”制度越来越少，但愿人们能在不合理的“死”制度面前变得灵活一点。