中国人民公安大学 2005 年考博《刑事证据学》真题及答案详解（样本展示）

第 1 题：概述证据的客观性

答案详解

1. 证据客观性的核心内涵
   • 证据的存在形式具有客观性：证据必须是客观存在的实物、痕迹或言词记录，而非主观想象、猜测或虚构的内容。例如，犯罪现场遗留的凶器、指纹、血迹等实物证据，以及证人对所见所闻的真实陈述（排除主观臆断部分），均以客观形态存在。
   • 证据与案件事实的关联具有客观性：证据与案件事实之间的联系是客观发生的，而非办案人员强加的。例如，被害人身上的伤痕与凶器造成的损伤特征相吻合，这种因果关联是客观存在的，不受主观认知影响。
   • 证据的内容具有客观性：证据所反映的案件情况必须是真实发生过的事实，即使是言词证据（如证人证言、被告人供述），其真实部分也必然源于客观事实，而非陈述者的主观推断或编造。
2. 证据客观性的重要意义
   • 是认定案件事实的前提：刑事诉讼的核心是 “以事实为依据”，而证据的客观性是确保案件事实真实性的基础。缺乏客观性的 “证据”（如虚假供述、伪造的书证）会导致事实认定错误，进而引发冤假错案。
   • 是实现司法公正的保障：客观性要求办案人员必须以客观事实为出发点，避免被主观偏见、情感或利益驱动，确保对案件的处理不偏不倚，维护当事人的合法权益和司法公信力。
   • 是区分证据与非证据的关键标准：只有具备客观性的材料才能成为刑事证据，主观臆断、道听途说、猜测推断等不具备客观性的内容，均不能作为定案依据。
3. 证据客观性的实践要求
   • 收集证据需遵循法定程序：通过刑讯逼供、暴力取证、伪造证据等非法手段获取的材料，会破坏证据的客观性（或因程序违法导致其真实性存疑），应依法予以排除。
   • 审查判断证据需坚持客观标准：办案人员需通过比对、鉴定、质证等方式，核实证据的来源是否合法、内容是否真实、与案件事实的关联是否客观，避免仅凭主观印象认定证据效力。
   • 需区分证据的客观性与主观性的关系：部分证据（如言词证据）不可避免地带有陈述者的主观色彩，但需通过审查其是否基于客观事实、是否存在合理误差等，剥离主观臆断部分，保留其客观真实的核心内容。

第 2 题：简评 “自由心证”

答案详解

1. 自由心证的核心特征
   • 证明力判断的自主性：法律不预先规定各类证据的证明力大小（如 “书证优于证人证言”），法官有权根据案件具体情况，结合证据的来源、真实性、关联性等，自主判断单个证据及全案证据的证明力。
   • 内心确信的核心地位：法官通过对证据的审查判断，最终形成 “排除合理怀疑”（大陆法系多表述为 “内心确信”）的主观状态，这是认定案件事实的直接依据。
   • 约束机制的必要性：自由心证并非 “绝对自由”，而是受法律规定、职业道德、程序规则和经验法则的约束，避免法官的主观恣意。
2. 自由心证的积极价值
   • 适应案件的复杂性：刑事案件千差万别，证据形式和关联方式各不相同，法定证据制度的刚性规则难以覆盖所有情况。自由心证赋予法官灵活判断的空间，能更好地应对复杂案件的证据审查需求。
   • 提升裁判的合理性：法官基于自身的专业素养、理性和经验判断证据，相比机械适用法定证据规则，更有可能作出符合案件真实情况的裁判，增强裁判结果的公正性和说服力。
   • 促进证据制度的灵活性：自由心证允许法官根据时代发展和司法实践需求，对新型证据（如电子数据）的证明力进行判断，避免证据制度因滞后性影响司法效率。
3. 自由心证的潜在缺陷与约束机制
   • 潜在缺陷：若缺乏有效约束，可能导致法官的主观恣意，出现同案不同判、司法腐败等问题；部分法官的专业素养或职业道德不足，可能影响证据判断的客观性，进而引发冤假错案。
   • 必要的约束机制：
     • 程序约束：通过公开审判、法庭质证、理由说明等程序，确保法官的证据判断过程透明化，接受当事人和社会的监督（如判决书中需详细说明证据采信理由）。
     • 法律约束：禁止法官采用非法证据，明确证据能力的法定标准（如刑讯逼供获取的供述不得作为定案依据），划定自由心证的边界。
     • 职业约束：通过法官职业准入制度、培训机制和惩戒制度，提升法官的专业素养和职业道德，确保其理性、公正地行使自由裁量权。
     • 经验法则与逻辑约束：法官的判断需符合普遍的经验法则和逻辑规律，不得违背常理（如认定 “没有作案时间的被告人实施犯罪” 即违背逻辑）。
4. 自由心证与我国证据制度的关联
   • 我国刑事诉讼法并未明确采用 “自由心证” 这一表述，但实际上吸收了其合理内核：一方面，法律未预先规定证据的证明力，赋予法官审查判断证据的自由裁量权；另一方面，通过 “证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”“重证据、重调查研究，不轻信口供” 等规定，以及法定证据能力规则、程序规则，对法官的判断进行约束，形成了 “有约束的自由判断” 模式，既避免了法定证据制度的僵化，又防止了自由心证的滥用。