2016 年 湖南师范大学 2001 比较宪法考博真题

1. 考博信息网官网：http://www.kaoboinfo.com/
2. 湖南师范大学历年考博真题下载专用页面：http://www.kaoboinfo.com/shijuan/school/408061_1_1202431.html

2016 年湖南师范大学 2001 比较宪法考博真题（精选）

一、论述题（50 分）

二、答案解析（附考点定位、逻辑推导及学术扩展）

论宪法监督与宪法诉讼

考点定位

逻辑推导

1. 概念界定
   • 宪法监督：指为保障宪法实施，由特定机关对宪法的遵守、适用及解释进行的检查、督促与纠正活动。其主体多样，可包括立法机关（如我国全国人大常委会）、专门机关（如德国联邦宪法法院）、司法机关（如美国联邦最高法院）等；监督对象涵盖立法行为、行政行为、司法行为及公民宪法意识等。
   • 宪法诉讼：是宪法监督的一种具体司法化形式，指公民、法人或其他组织认为自身宪法权利受公权力侵害，在普通法律救济无效时，向宪法法院或普通法院提起诉讼，由其依据宪法作出裁判的活动。宪法诉讼具有 “司法性”“个案性”“最终性” 特征，是宪法权利救济的特殊途径。
2. 制度差异
   • 性质差异：宪法监督是 “综合性保障机制”，包含立法监督、行政监督、司法监督等多种形式，既可以是事前审查（如法国宪法委员会对法案的审查），也可以是事后审查；而宪法诉讼是 “司法性救济机制”，仅通过法院（宪法法院或普通法院）的诉讼程序实现，属于事后审查范畴。
   • 主体差异：宪法监督主体广泛，如我国宪法监督主体包括全国人大及其常委会、地方各级人大及其常委会等；宪法诉讼主体通常为 “宪法权利受侵害的当事人”，且需满足 “穷尽普通法律救济” 的前提（如德国宪法诉愿制度）。
   • 程序差异：宪法监督程序可灵活多样，如立法机关的监督可通过会议审议、听取报告等形式；宪法诉讼需遵循严格的司法程序，包括起诉、受理、审理、判决等环节，且判决具有法律效力。
3. 关联逻辑

   宪法诉讼是宪法监督的 “司法化延伸”，属于宪法监督体系中的司法救济部分。并非所有宪法监督制度都包含宪法诉讼，如我国的宪法监督以立法机关监督为核心，暂未建立专门的宪法诉讼制度；而采用司法审查制（如美国）或专门宪法法院制（如德国）的国家，宪法诉讼是其宪法监督的关键组成部分。
4. 中外模式比较
   • 我国模式：我国宪法监督以 “全国人大及其常委会为核心”，通过备案审查、执法检查、宪法解释等方式开展，属于 “立法机关主导的宪法监督模式”，暂未建立宪法诉讼制度，公民宪法权利救济主要通过普通法律诉讼实现，若普通法律无对应规定，宪法权利救济存在一定局限。
   • 德国模式：采用 “专门宪法法院 + 宪法诉讼” 的模式，联邦宪法法院是宪法监督的核心机关，公民可通过 “宪法诉愿” 提起宪法诉讼，法院有权审查立法、行政、司法行为的合宪性，宪法诉讼是其宪法监督的核心司法途径。
   • 美国模式：采用 “司法审查 + 宪法诉讼” 的模式，联邦最高法院通过个案审理（如 “马伯里诉麦迪逊案”）行使宪法监督权，宪法诉讼与普通诉讼程序融合，公民在普通诉讼中可主张宪法权利，由最高法院进行合宪性审查，实现宪法监督与宪法诉讼的统一。
5. 制度价值与完善方向

   宪法监督是宪法实施的 “基础保障”，宪法诉讼是宪法权利救济的 “最后防线”。我国需在完善现有宪法监督制度（如强化备案审查制度、健全宪法解释程序）的基础上，探索符合我国国情的宪法诉讼路径，如在行政诉讼中引入宪法审查元素、建立特定领域的宪法权利救济试点等，以实现宪法监督的多元化与实效性。

学术扩展

1. 考博信息网官网：http://www.kaoboinfo.com/
2. 湖南师范大学历年考博真题下载专用页面：http://www.kaoboinfo.com/shijuan/school/408061_1_1202431.html